Bespredel.org > Общество > Мосгорсуд обиделся на СМИ по делу Пономарева

Мосгорсуд обиделся на СМИ по делу Пономарева

Вокруг ареста правозащитника Льва Пономарева за последние два дня заварилась такая каша, что совершенно непонятно, кому ее расхлебывать.

Похоже, «прилететь» может всем.

Из-за дела Пономарева суд указал журналистам место в пищевой цепочке

77 летний Лев Пономарев отбывает 16 дневный административный арест

Итак, Мосгорсуд изволил обидеться на журналистов, которые подвергли сомнению обоснованность ареста: мол, не лезьте не в свое дело.

Объемный пресс-релиз выпустил, чтобы напомнить, что суды независимы и давить на них нельзя.

Но фактически одновременно с этим Президент России пообещал членам СПЧ, что попросит генпрокурора Чайку внимательно разобраться в деле.

А Дмитрий Медведев написал в своей статье к 25‑летию Конституции, что нас ждет «эпоха судов» и именно суды помогут развиваться обществу.

Теперь поэтапно.
Пономарева 5 декабря посадили под замок на 25 дней (потом, 7 декабря, снизили срок до 16 суток) за повторный призыв к мирной, но несогласованной акции.
Степень общественной опасности 77‑летнего Льва Пономарева, как к нему ни относись, стремится к отрицательным величинам (извините, Лев Александрович).
И когда дедушку (еще раз извините) российского правозащитного движения закрывают, вместо того чтобы оштрафовать, это вызывает недоумение.

Недоумение у разных людей принимает разные формы.

Мосгорсуд так и пишет: «Были размещены публикации, содержащие субъективные, негативные, а в ряде случаев и недопустимые высказывания в адрес судей, рассмотревших дела и вынесших судебные акты».

С какого перепугу, например, я или мои коллеги не должны высказывать свое мнение?

Оно в принципе не может быть объективным.

Потому что это мнение субъективное, конкретного человека.

С чего это высказывания не должны быть негативными?

Кому-то не хочется?

А если они недопустимы — напомню Мосгорсуду, что есть… суды.

Дальше еще веселей: «Содержание ряда статей следует расценить не иначе как вмешательство в деятельность по осуществлению правосудия, как оценку законности состоявшихся судебных актов вне установленной законом процедуры осуществления правосудия, и, соответственно, как проявление неуважения к суду. Авторы оценивают деятельность, профессиональные и личностные качества конкретных судей».

ТАСС 11.12.2018 «Мосгорсуд: критика решения по делу Пономарева нарушает принцип независимости суда»:

«…Общественная критика решений по административному делу правозащитника Льва Пономарева нарушает принцип независимости суда и является вмешательством в правосудие.

Комментарий пресс-службы суда содержится на его официальном сайте.

«Согласно ст. 118, ст. 120 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» независимость судьи обеспечивается предусмотренной законом процедурой осуществления правосудия; запретом, под угрозой ответственности, чьего бы то ни было вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия», — говорится в комментарии Мосгорсуда.

В Мосгорсуде обратили внимание, что после вынесения судебных актов по делу Пономарева в различных средствах массовой информации были размещены публикации, содержащие субъективные, негативные, а в ряде случаев и недопустимые высказывания в адрес судей, рассмотревших дела и вынесших судебные акты, и судебной системы Москвы в целом.

«Авторы оценивают деятельность, профессиональные и личностные качества конкретных судей. Подобное поведение публицистов, многие из которых претендуют на статус правозащитников, активных общественных деятелей следует признать прямо противоречащим должному поведению истинных правозащитников в современном гражданском обществе и правовом государстве, за совершенствование которого они борются», — заявляют в Мосгорсуде…».

Во-первых, кому «следует расценить»?

Во-вторых, а что, нельзя оценивать (а не юридическое заключение давать) законность судебных актов и личностные качества судей?

В‑третьих, если имеет место «вмешательство в деятельность по осуществлению правосудия» — это преступление.

Пишите заявление, а не пресс-релиз.

Но не успел Мосгорсуд указать журналистам и правозащитникам на их место в пищевой цепочке, как они рассказали о своих чаяниях насчет Пономарева президенту.

Путин поручит Чайке, Чайка разберется.

Regnum 11.12.2018 «Путин высказался об аресте Льва Пономарева»:

«…Путин отметил, что по делу Пономарёва было два суда и оба они признали его виновным.

В этой ситуации сделать что-либо просто невозможно, отметил президент России.

При этом пообещал попросить генерального прокурора еще раз посмотреть это дело.

Кроме того, Путин отметил, что Пономарёв все же таки призывал к участию в несанкционированной акции, и ничто не мешало провести подобную акцию законно, согласовав с властями.

«Мы же не хотим, чтобы у нас были события, похожие на Париж, где разбирают брусчатку и жгут все подряд, и страна погружается в условия чрезвычайного положения», — сказал Путин, напоминая о последних события во Франции, где движение «желтых жилетов» в ходе своих акций протеста постоянно переходит к столкновениям с правоохранительными органами и громит все подряд».

Мы же понимаем, что это означает, да?

Просто может так получиться, что дело пересмотрят по представлению Генпрокуратуры, арест признают незаконным, а законным будет штраф, поскольку Пономарев виноват.

С одной стороны, можно будет порадоваться: справедливость восторжествовала.

С другой стороны, пока разберутся, Пономарев уже отсидит свое, а последующее признание ареста незаконным резко снизит его шансы в ЕСПЧ.

Как объяснил мне большой специалист в подобных делах адвокат Аграновский, Пономарев в таком случае уже не будет для ЕСПЧ в статусе «жертвы», а значит, на рассмотрение дела и компенсацию от России рассчитывать значительно труднее.

И волки сыты, и овцы целы.

И тут появляется совершенно идеалистический отрывок из статьи Дмитрия Медведева.

Он пишет, что должен произойти переход «к развитию свободы человека, поощрению его инициативы».

И тогда «именно судебная власть неизбежно станет «драйвером» тех преобразований, которые позволят продвинуться к воплощению идеалов демократического государства… …Мы станем свидетелями «эры судов».

Было бы прекрасно, если бы он оказался прав.

Но когда я гляжу на всю нынешнюю околосудебную кутерьму, мне кажется, что тут только высшая сила может помочь.

Сириусяне, например, или еще какие рептилоиды…